Clubul Moldovenesc de Jocuri Intelectuale

O mie de sori...

Atenţie, două citate:"Dacă lumina a o mie de sori s-ar revărsa deodată pe cer, aceasta ar fi ca splendoarea a unui singur Soare, unul înfricoşător...".

Al doilea citat:"Eu am devenit moartea, distrugătorul de lumi."

Acestea sunt fragmente din Bhagavad Gita, o parte a eposului indian Mahabharata. În secolul XX, aceste fragmente a fost citate de aceeaşi persoana, cu o ocazie pentru care ele erau foarte potrivite. Spuneţi, vă rog, denumirea cărei insule este asociată cu această ocazie.

Raspuns: Manhattan

Comentariu: Ele au fost folosite de către Robert Oppenheimer după primul test nuclear, care a avut loc în cadrul proiectului „Manhattan”.

Autor: Echipa Mix, intrebarile Cupei Hyperion 2007.

Numai utilizatorii inregistrati pot comenta.
Te rog sa intri in sectiunea privata.

Vizualizari: 6716

Comentarii (32)

32 Scris de Aceasta adresa de e-mail este protejata impotriva spamului, JavaScript trebuie activat ca a putea vizualiza pagina. , la 23-07-2007 08:31
Hey!!!Nu e o intrebare pe doi!Natan, o sa te bat :zzz

pentru o asa atitudine. E o intrebare buna, care se ia in mai multe etape. Pur si simplu de obicei, intrebarile pe etape necesita mai intii cunostinte, apoi logica, aici a fost un pic invers.Dar oricum, ramine a fi cea mai contraversata intrebare. Si nu uitati:o antireclama e o reclama foarte eficienta :roll

31 Scris de Marcel, la 17-07-2007 10:01
Nu intrebarea a ajuns pe 11, ci discutia ei.
Merita

30 Scris de Natan Garstea, la 17-07-2007 09:48
Marcel, stii ce-am facut noi cu tine? Datorita corespondentei noastre o intrebare de nota 2 a ajuns pe locul 11 in topul celor mai citite intrebari. Si tot de la incapatinarea ta...

29 Scris de Marcel, la 17-07-2007 09:43
2 Tokar:
* "Lumanare" - asta poate pentru altii. Majoritatea celora care au jucat intrebarea au jucat-o pentru prima data.
2 Natan:
* Sa te-auda Dzeu!

28 Scris de Natan Garstea, la 17-07-2007 09:24
Liosa, sincer cred ca in intr-un sezon - doua vom asista la spectaculosul fenomen dialectic de trecere a cantitatii in calitate, adica la o crestere semnificativa a randamentului unor echipe. Anticipez unele modificari in componenta echipelor (acelor care doresc rezultate competitionale) si trierea jucatorilor cu adevarat pasionati si talentati. Deja avem un exemplu: echipa Acord, care dupa unele schimbari in componenta a rupt liga in care a jucat si in special pe unii din liga ceea, iar la Playing Europe sau campionatul Moldovei, cu modificari ulterioare in componenta, a jucat cel mai bine din echipele CUC (sigur, aceasta nu inseamna ca Acord e o echipa buna, pur si simplu mix-ul de jucatori a fost reusit

). Sau Asachi, de la care anticipez in scurt timpt o crestere semnificativa a numarului de intrebari luate (deja, dupa cupa Hyperion, ei se plingeau ca au stiut majoritatea intrebarilor si nu le era interesant sa joace...). Asa ca la anul Nota Bene, daca va veni in CUC, s-ar putea sa aiba surprize...

27 Scris de Tokar, la 16-07-2007 09:44
Problema principala costa in faptul ca niciuna dinter echipe n-a luat o intrebare de tip "luminare". La jocurile CUC ceasta problema persista cam 6-7 ani...

26 Scris de Marcel, la 15-07-2007 23:29
Octav, numa nu spune ca tu ai citit tata discutia asta... :eek

25 Scris de Octav, la 15-07-2007 23:09
Gata, culcati-va si visati frumos "lumina a o mie de sori" :zzz

24 Scris de Marcel, la 15-07-2007 22:10
Natan aista v-o imbolnavit pe toti cu "repros" si "autorepros"

23 Scris de irina, la 15-07-2007 21:56
Marcel, nu era repros era un autorepros. Se pare ca factorul O...u nu functioneaza la capacitate maxima

(iar autorepros)

22 Scris de Marcel to Irina, la 15-07-2007 21:40
Ei, nici chiar asha

Mai citeste o data primul comentariu.

21 Scris de Marcel, la 15-07-2007 21:38
De acord, Natan.

Totusi, si mai departe am sa penalizez -2 puncte de fiecare data cand intrebarea finala va fi de tipul:
"Numiti X care SE ASOCIAZA cu Y".

Exceptii:
* in conditiile in care cuvantul "a se asocia" inseamna "a se regrupa cu...", "a se alatura..."
* in conditiile in care cuvantul "asociere" exista deja in vreun text sau titlu la care se face referire. (de exemplu o povestire cu titlul "Vaca care se asocia cu un avion sub doua grame de heroina").

20 Scris de Natan Garstea, la 15-07-2007 20:45
Daca expresia "a se asocia" nu a incurcat, de ce sa fim atit de duri si sa scoatem doua puncte pentru ea. Anulam -2 puncte pentru "asociaza" si punem -2 puncte pentru lipsa altor indicii in textul intrebarii (ceea ce a incurcat cu adevarat). Rezultatul ramine acelasi, insa echipa Mix doarme linistita la noapte. Totodata, avertizam echipele despre ulterioarele penalizari cu cite -2 puncte pentru fiecare aparitie in textul intrebarilor a cuvintului "asociatie" si a derivatelor sale. Ce zici, Marcel?
Cred ca nimeni nu mai voteaza la aceasta intrebare pentru ca acele 2 puncte de la "evaluare utilizator" sa ramine un repros mut persoanei care le-a pus. Nu mentionam cui anume...

19 Scris de irina, la 15-07-2007 19:47
Marcel, sorry, dar tu ma supraapreciezi cind crezi ca eu as fi putut deduce din primul comentariu ca +2 final rezulta din +4 initial + -2 pentru formulare

18 Scris de irina, la 15-07-2007 19:38
Eu sper ca ultima intrebare nu a fost ironico-sarcastica, nu de alta dar mie chiar imi face rau la orgoliu sa joc cu Macari, de asta inclin sa cred ca stia de proiect dar cunostintele lui il depasesc uneori si pe el insusi.
P.S. Bineinteles ca nu e o incercare de mituire

Eu accept o bere de la snobii sofisticati daca si ei accepta una de la snoabele sofisticate (nu de alta dar urmeaza Cupa Asachi). Eu sper ca Comitetul de etica nu monitorizeaza comentariile

17 Scris de Marcel, la 15-07-2007 19:23
Irina,
Eu am scris din primul comentariu:
+4 pentru largirea orizontului prin aceasta intrebare, ca si in cazul cu Sartre.
-2 pentru utilizarea formulei "a se asocia cu..." in locul unei alte solutii.
-----
= +2 pentru aceasta intrebare.

Eu de cate ori trebuie sa ma repet?. Nu prezenta in sine a expresie "a se asocia" a incurcat, ci lipsa altor indicii. De aceea v-ati oprit voi unde v-ati oprit si noi tot acolo

Pentru ca sunt de acord cu tot ce zice Irina, pentru ca la noi in echipa sa-a intamplat cam acelasi lucru.

Apropo, da voi de ce nu dati note intrebarii? Fiecare are dreptul.

16 to Irina
Scris de Natan Garstea, la 15-07-2007 16:32
Sa nu-mi spui ca Andrian nu stia de proiect...

15 to Irina
Scris de Natan Garstea, la 15-07-2007 16:29
Irina, dar tu de la snobii sofisticati accepti bere? Ca dupa acest comentariu echilibrat ea se impune. Apropo, nu e o incercare de mituire...

14 Scris de irina, la 15-07-2007 13:06
Chiar sper ca acesta o sa fie ultimul comentariu la aceasta intrebare. Oricum cred ca serviciile secrete americane si nu numai, sunt deja alertate la maximum de toate cautarile pe google, yahoo, etc. cu privire la bomba atomica, proiectul Manhattan si Oppenheimer. O sa uite si de Iran si de Coreea de Nord

Modul in care s-a discutat intrebarea de Asachi cred ca-i da dreptate lui Natan si logicii lui.Noi am ajuns la ideea ca era vorba despre o reactie in fata unei explozii nucleare. Atunci s-au pornit versiunile, Hiroshima, Cuba. Le-am refuzat pe toate, pentru ca cel putin pentru mine, era evident ca astfel de cuvinte sunt rostite intr-un cadru mult mai important si mai solemn, intr-un moment cu adevarat istoric. Era vorba, prin urmare, de o premiera.In acest caz cred ca putea fi Oppenheimer, Einstein, Bohr,etc., acest detaliu nu mai era relevant. Doar ca pentru mine, prima explozie se asociaza cu pustiul, sau cum trebuia de gasit o insula, cu aceea(nici acum nu-mi aduc aminte cum se numeste, Bikini?)unde s-a mai testat bomba atomica desi nu pentru prima oara, ceea cu nu stiam atunci. Eu nu stiam de \"proiectul Manhattan\" si cu atit mai mult de faptul ca Manhattan e o insula.Cred ca aici Mix a fortat putin nota. Nu se putea ajunge la raspuns fara a CUNOASTE aceste doua elemente. Logic se putea deduce:
1. explozia bombei atomice
2. prima explozie a bombei atomice
3. explozie experimentala (exclude Hiroshima, Nagasaki, Cuba).
Cit priveste formularea: de acord cu Marcel, verbul \"a se asocia\", foarte periculos. Totusi sunt sigura ca foarte putini au atras atentie la aceasta formulare. NU cred ca ea i-a impiedicat pe cei care stiau de Manhattan sau pe cei care aveau versiunea Manhattan sa raspunda corect.
P.S. Marcel, sorry, dar daca apreciezi intrebarea cu Sartre pentru ca incurajeaza largirea orizontului cred ca in cazul acestei intrebari se poate face acelasi lucru. Cu atit mai mult ca in acest caz informatia e totusi mai putin specifica: nu poti compara istoria bombei atomice cu \"Mustele\" lui Sartre si cu faptul ca a facut mofturi si n-a vrut sa primeasca premiul Nobel.
P.S.2. Mix voi sunteti prea sofisticati si snobi pentru simplii muritori.
:upset

13 Scris de Marcel, la 15-07-2007 10:42
A, apropo, nota aia e a mea, pe care am pus-o in subiectivismul si incapatinarea mea.
Dar asta nu va incurca sa puneti si voi note acolo sus, pentru a corecta situatia.
Natan din cate inteleg apreciaza intrebarea la 4 puncte, iar irina la 3-4...

Credeti-ma, eu nu voi insista sa pun aceeasi nota la intrebarea asta... de la mai multe calculatoare

12 Scris de Marcel, la 15-07-2007 10:45
Mai in scurt, prea multe speculatii in discutia asta (3/4 din oameni, daca ar fi ghicit.., Einstein nu ar fi spus pentru ca e cu limba scoasa, Trinidad, etc.)

"Problema e ca echipele nu au determinat ocazia".
Nu e adevarat. Multe echipe au determinat "ocazia" - EXPLOZIA NUCLEARA. Este maximum ce se poate stoarce din intrebare. Vezi mai jos.

Eu sunt de acord ca e o intrebare FOARTE BUNA in fond (mai ales informatia cuprinsa in ea), care putea fi DE DOUA ORI mai buna daca era altfel formulata.

Logica ta, Natan, e foarte corecta. Ea arata CUM echipele ar fi trebuit sa ia intrebarea. OK, foarte bine.

Eu am sa ma repet. Nu faptul ca echipele NU au luat intrebarea ma deranjeaza, ci, dupa parerea mea, formularea ei un pic ambigua. Care de altfel a si fost cauza de ce nimeni nu a raspuns.
Si totusi - chiar daca jumatate din echipele prezente ar fi raspuns, aprecierea pe care am dat-o intrebarii nu s-ar fi schimbat.

PS. Scuze, dar eu raman de parerea ca asocierile sunt o chestie prea periculoasa pentru intrebarile de CUC.

11 Scris de Natan Garstea, la 15-07-2007 09:48
Problema cu intrebarea noastra a fost faptul ca nici o echipa nu a determinat corect "ocazia", si nu aceea, ca din cauza formularii ambigui a intrebarii si a folosirii cuvintului "asociaza" in textul ei nu era posibil de raspuns corect. Discutia noastra despre formularea vicioasa a intrebarii este puerila atita timp cit acest viciu nu a avut ocazia sa se manifeste si sa incurce cuiva la luarea intrebarii. Atunci este un viciu nerealizat, potential, care pina la manifestarea sa nu poate fi demonstrat. Desi, haideti sa ne asiguram:
Eu rog echipele care au participat la cupa Hyperion si au discutat la masa varianta "Prioectul Manhattan", sa puna un comentariu aici, in care ar descrie cum a evoluat discutia si cum au decis in favoarea unei alte variante in detrimentul acestuia. Insa anume in cazul cind echipa a discutat aceasta varianta, si nu in cazul cind v-ati gindit la ea si nu ati spus-o sau ati spus-o si nu ati fost auziti.
Da, informatia e specifica, insa proportia de 1/4 de persoane care o cunosteau e una foarte buna. Aceasta semnifica in medie cite un jucator si jumatate in fiecare echipa, care a stiut si a tacut... De exemplu, la intrebarea "Priveste in ochii monstrilor", in sala a fost o singura persoana care cunostea informatia, si aceasta a fost suficient pentru a avea un raspuns corect. Deci, a fost o ineficienta a jucatorilor, si cred ca toate echipele ar trebuia sa discute serios cu cite un om si jumatate din componenta lor, ca pe viitor sa fie mai activi.
Referitor la Trinidad-Tobago, nimeni nu a raspuns asa, si nici nu avem tema de discutie (asta chiar e o informatie specifica si asociatia e pe la finele listei de "banalitati", si nu la inceput). Substituirea unei insule implicate in evenimente cu una din denumire este o pirueta, si una frumoasa. De ce intrebarile despre Saladin si despre Jesus Christ Superstar sunt ok, iar aceasta nu?
Tot la tabara mai vorbisem de o tehnica de selectare din mai multe variante de raspuns - "pune-te in pielea autorului intrebarii". Ce anume i-ar fi interesant sa intrebe echipei Mix? Cunoscind gusturile estetice ale echipei (echipei ii plac faptele frumoase, impresionante si cu pafos, ceea ce a fost demonstrat nu o data pina acum), putem trage doua concluzii:
- Echipa nu ar fi facut o intrebare despre un eveniment care ar fi al doilea, al treilea, sau al saselea. Sau daca ar fi facut, ar fi sugerat aceasta... Iarasi, ajungem la tehnica "primului element dintr-un sir", mentionata anterior de 2 ori. Aceea ca o explozie este prima, o face deosebita in ochii nostri.
- Echipa nu ar fi mentionat ceea ce a citat, de exemplu, un sef de trib african cind a aflat despre explozia bombei. Sigur, pe noi ne interesau persoanele direct implicate in evenimentul respectiv. Plus la aceasta, persoana trebuia sa fie cunoscuta. Aceasta ingusteaza mult lista, si combinat cu metoda "analizei contextului evenimentelor", da rezultate foarte bune. De exemplu, varianta cu Einstein. Analizam contextul. Toti cunosc poza lui cu limba scoasa. Din poza se vede ca aceea nu este limba de om care citeste Mahabharata, si mai mult ca atit, o citeaza pe de rost la ocaziile potrivite (sigur, glumesc, insa din aceeasi poza este clar ca el avea un umor sanatos si nu se lua prea in serios, si sunt sigur ca cind a aflat despre exploziile nucleare (din Hiroshima si Nagasaki, el nu stia de Los Alamos), el pur si simplu sincer s-a intristat, si nu s-a ocupat cu citarea unor versuri pentru eternitate). Presedintele SUA nu ar fi citat asa ceva - citatul are conotatii negative, iar presedintele a facut ceva bun pentru patrie si omenire in general. Pe cind pilotul - stie cineva ceva despre el? Oppenheimer este oficial considerat "tatal" bombei, si se potriveste de minune intrebarii.
Marcel, nu ma deranjeaza deloc critica intrebarilor, cred ca este foarte utila si instructiva, atit pentru compus, cit si pentru jucat. Mai ales ca intrebarea este facuta de echipa Mix, asa ca lasa sa raspunda capitanul pentru ea.
Insa tu pe nedrept ai scazut cu doua puncte aprecierea intrebarii pentru cuvintul "asociaza", care in realitate nu a avut nici o influenta asupra rezultatului final (fiindca, ma repet, el ar putea sa influenteze la selectarea variantei corecte din mai multe raspunsuri, insa nimeni, dupa cum banuiesc eu, nici nu a avut aceasta varianta). Inteleg ca inca un punct l-ai scos pentru ca intrebarea este prea specifica si nu este suficient ingustata, cu ce pot fi de acord. Totusi insist sa mai revii asupra notei si sa scoti acele -2 puncte. Intrebarea este una destoinica, fii de acord - citate frumoase din eposuri stravechi, care mai sunt si foarte sugestive, o minunata pirueta la sfirsit, solicitarea de cunostinte de la jucatori, de eficienta a utilizarii lor si a capacitatii de a gindi "altfel" - o intrebare de CUC super.

10 Scris de Marcel, la 14-07-2007 21:25
Cu ocazia discutiei cu Natan referitoare la intrebarea Manhattan, am inventat o regula:
Un bun autor de intrebari trebuie sa ceara de la echipe raspunsul corect, nu sa spere ca cineva il va oferi.
Ce ziceti?

9 Scris de Marcel, la 14-07-2007 21:22
EU NU FAC REPROSURI. EU CRITIC INTREBARILE. simtiti diferenta?
eu analizez intrebarea asa cum este ea, fara sa fac referire la autorul ei (care de fapt nu stiu cine este... banuiesc doar

).

Mai departe...

* Daca este sa selectam primul din lista enumerata: Los Alamos, Hiroshima, Nagasaki, Bikini, atunci prima insula e Bikini, si eu inteleg echipele care au raspuns astfel.
De ce? Pentru ca nu este clar ca trebuie de cautat mai departe decat insula pe care au avut loc exploziile respective - analogii cu proiecte, sau de exemplu oameni care ar avea nume de familie ca denumiri de insule.

* Informatia e intr-adevar destul de specifica. Sunt sigur ca mai mult de 3/4 din cei prezenti nu auzisera sau nu stiau ce este proiectul Manhattan.

Este totusi o informatie care poate fi inclusa in raspunsul final. Dupa parerea mea nu este prea specifica pentru a nu putea fi ceruta. Nu asta e problema.

Problema e ca nimic in intrebare nu te ajuta sa ajungi la aceasta informatie mai specifica decat altele.

* Citez: "Daca ar fi aparut mentiunea despre Proiectul Manhattan, lumea ar fi selectat-o pe ea..."

\"Daca\"

Sa inteleg ca la nimeni nu a aparut idee la masa?

Acuma ultimul argument impotriva expresiei \"se asociaza\" in intrebare:
Pe 16 iulie a avut loc primul test nuclear, la care se face referire in intrebare. Acesta se numea TRINITY TEST. Trinity - in romana \"trinitate\". Cu ce INSULA SE ASOCIAZA cuvantul trinitate????
Bineinteles ca cu INSULA TRINIDAD, din Trinidad si Tobago.

Acum aratati-mi cu ce logica aceasta este mai proasta decat logica pe care a avut-o in vedere autorul intrebarii.

Vreti sa mai compun astfel de asociatii?

8 Scris de Natan Garstea, la 14-07-2007 16:16
Revenind la materialele de la atelierul din tabara, unul dintre sfaturile la alegerea raspunsului corect dintr-o lista de elemente este de a-l selecta pe primul. Daca echipele au ajuns la ideea exploziei nucleare, facem lista de explozii nucleare (asa cum in intrebare nu sunt alte indicii, alegem cea mai generala lista, nu primul test, nu prima utilizare in razboi, nu prima imagine video, nu prima mentiune in SF). Avem Los Alamos (Pr. Manhattan), Hiroshima, Nagasaki, Bikini (Kuba in genere nu are treaba cu lumina a o mie de sori si distrugatorul de lumi). Din aceasta lista o alegem pe prima. Doar atit.
Pot sa fiu de acord cu reprosul ca intrebarea este bazata pe o informatie destul de specifica, desi mie, care nu sunt specializat in domeniul respectiv, imi pare o informatie destul de ordinara. Insa nu cred ca cuvintul "asociata" a stricat jocul. Sunt sigur ca daca la masa de joc ar fi aparut mentiunea despre proiectul "Manhattan", majoritatea echipelor ar fi selectat-o pe ea - din lista de variante greu destingibile, aceasta se deosebeste deodata. A discutat vre-o echipa la masa Manhattanul?

7 Scris de Marcel, la 14-07-2007 13:01
Citatul al doilea indica univoc la implicarea directa a persoanei in evenimente. Este o ingustare destul de bina, nu? Ramin creatorul bombei sau pilotul.

...sau cel care l-a trimis pe pilot, sau Einstein, sau Presedintele Americii...
Eu as utiliza "echivoc" in loc de "univoc"...

Si mai departe cum sa selectezi intre pilot si creator, chiar daca sa zicem ca am ajuns aici?
Sorry...

6 Scris de Marcel, la 14-07-2007 12:57
Natan scrie:
"dintr-o multime de elemente, trebuia ales primul"
DE CE ANUME PRIMUL? Unde e scris asta in intrebare, cum e sugerat?
Si primul ce?
PRIMUL TEST?
PRIMA UTILIZARE IN RAZBOI?
PRIMELE IMAGINI VIDEO?
PRIMA MENTIUNE IN SF?

***
Noi nu suntem suparati pentru ca nu am luat intrebarea.
Eu am, pus trei note de 5 si toate trei la intrebari pe care noi nu le-am luat:
Abacul, Do re mi si Bluetooth.
In plus, am pus note de 1 la intrebari pe care le-am luat: cauta alta strada si intrebarea cu idiotii din Grecia Antica.
Asa ca NOTAREA INTREBARII nu are nimic in comun cu faptul am luat-o noi sau nu.

5 Scris de Natan Garstea, la 14-07-2007 12:51
"Eu am devenit moartea, distrugtorul de lumi."
Citatul al doilea indica univoc la implicarea directa a persoanei in evenimente. Este o ingustare destul de bina, nu? Ramin creatorul bombei sau pilotul.

4 Scris de Marcel, la 14-07-2007 12:47
Cuvintele "se asociaza" au incurcat echipele, in contextul in care ele au trebuit sa faca o selectie intre insulele care se asociaza la ele cu expresia EXPLOZIE NUCLEARA.
De ce cu EXPLOZIE? Pentru ca nimic in textul intrebarii nu te duce cu gandul la PRIMELE sau la TESTE NUCLEARE.
Asa ca, gandindu-se la EXPLOZII NUCLEARE - maximum ce poate fi stors din intrebare - echipele le-au asociat cu insuelele CARE SE ASOCIAZA - Cuba, Honsiu, Bikini...

Cum sa mergi pe gandul "Cine ar fi putut spune"? De ce SAVANTII AR FI PUTUT SPUNE ceva din Bhagavad Ghita, iar un PILOT sau UN POLITICIAN sau ORICINE ALTCINEVA nu?
Mai ales ca de la exploziile din Japonia au fost imagini video, fotografii, marturii si O GRAMADA DE COMENTARII.
Nu cred ca cineva NU AR FI PUTUT REPETA cuvintele sus-mentionate SI CU OCAZIA EXPLOZIILOR DIN JAPONIA, SI CU OCAZIA EXPLOZIILOR DIN BIKINI.
Revin, NIMIC in intrebare NU TE DUCE NICI LA OPPENHEIMER macar.

CONCLUZIE: Intrebarea e bazata pe o informatie buna, dar e formulata AMBIGUU, fara indicii la:
* PRIMELE
* TESTE
* OPPENHEIMER
* PROIECT
* DENUMIRE
Lipsa acestor indicii - sa ma intelegeti corect, indicii, nu neaparat citari directe, - alaturi de chemarea la ASOCIERI, a si cauzat faptul ca, obiectiv, nici o e echipa nu a raspuns la intrebare.

3 Manhattan
Scris de Natan Garstea, la 14-07-2007 11:54
La asta chiar nu ma abtin de la a comenta.
Deci:
1. Intrebarea a fost introdusa in seria de intrebari pentru gradinita anume pentru a asigura o departajare sigura a echipelor, astfel incit dupa jucarea ei echipele "puternice" sa capete un avans de 5 puncte.
2. Cum se ia intrebarea (utilizind tehnicile mentionate la atelierul de la Vadul lui Voda):
- Citatele sunt destul de sugestive si majoritatea ecihpelor au "iesit" la testele nucleare, aici cred ca nu avem ce discuta;
- Presupunind ca echipa cunoaste denumirea proiectului, in cadrul caruia s-a creat bomba nucreara, avem 3 variante de raspuns, toate acceptabile: Manhattan, Honshu si Bikini.
- Reiesind din pafosul citatelor, a putin probabil ca ele sa fi fost utilizate in cadrul unor teste nucleare care nici nu au fost primele. Bikini decade (cre ca e clar de ce, echipele au avut aceeasi logica cind au ales Honshu si nu au mentionat Kyushu, insula pe care se afla Nagasaki, fiindca acolo a fost a doua utilizare a bombei, iar toti se gindeau la prima).
- La selectarea intre Manhattan si Honshu, cred ca trebuie de vazut contextul evenimentelor. Cine ar fi putut sa citeze Bhagavad Gita in cazul exploziei din Hiroshima? Pilotul avionului? Cineva tert, care nu ar fi avut legatura nemijlocita cu evenimentele, nu ar fi relevant. Pe cind in cadrul proiectului lucrau o multime de savanti, care aveau mai multe sanse sa fi cunoscut eposul indian.
- In afara de aceasta, mai este o chestie simpla - dintr-o multime de elemente, trebuia ales primul. Prima explozie nucleara pe pamint a avut loc la 16 iulie 1945 in Los Alamos, si nu la 6 august 1945 in Hiroshima, si cu atit mai mult nu la 1 iulie 1946 in atolul Bikini.
- Daca echipa iese si pe alta cale la prima explozie nucleara, mentionarea insulei in intrebare produce "declicul", la care echipa intelege ca este pe calea cea dreapta. In acest caz, intrebarea devine frumoasa, cu "pirueta", asa cum ii place lui Marcel.
3. Cred ca in majoritatea echipelor era cel putin cite o persoana care ar fi stiut despre denumirea proiectului in cadrul caruia s-a elaborat bomba, pur si simplu echipele nu au fost eficiente in utilizarea celei mai simple tehnici de luare a intrebarilor - selectarea dintr-un sir de elemente - si s-au axat la una - doua variante care au aparut primele.
4. Utilizarea cuvintului "proiect" in intrebare ar fi compromis intrebarea, in acest caz raspunsul se genereaza instantaneu.
5. Referitor la utilizarea cuvintului "asociaza" in intrebare. Sunt de acord ca asociatiile sunt o chestie pur subiectiva si pot genera raspunsuri absolut diferite de la persoane diferite. Insa problema acestei intrebari este in aceea ca echipele pur si simplu nu au gasit raspunsul corect, si nu in aceea ca au fost indusi in eroare de formularea intrebarii. Haideti sa facem un concurs de banalitati, tema caruia o sa fie "denumiri de insule, care se asociaza cu sintagma "Proiectul Manhattan", si apoi sa vedem ce insula va ocupa in el primul loc.
6. Formularea intrebarii cu "denumirea carei insule este legata de aceasta ocazie" are exact acelasi sens cu intrebarea originala, si la fel ar fi generat raspunsuri "Honshu" si "Bikini".
7. Inteleg supararea majoritatii echipelor in legatura cu punctele pierdute, insa sincer cred ca majoritatea obiectiilor aduse intrebarii sunt cauzate anume de asentimentele legate de rezultatele jocului, si nu de calitatea obiectiva a intrebarii.

In final, vreau sa spun ca intrebarea imi pare bine formulata, echilibrata, solicitind cunostinte de la jucatori si capacitate de analiza, este frumoasa si are o pirueta eleganta (nu se refera la vre-o insula pe care s-a petrecut evenimentul, ci o insula din denumirea "ocaziei"). Daca mai sunt obiectii la intrebare, sunt gata sa le discut. Pe Marcel il rog sa pastreze acele "-2 puncte" pentru asociatii doar daca asociatiile au fost adevarata cauza de ce Zombii nu au luat intrebarea. Sincer, pentru noi, organizatori, aceea ca nici o echipa nu a luat intrebarea a fost o dezamagire si mai mare ca pentru jucatori, va asigur.

2 Scris de Marcel, la 13-07-2007 23:33
+2
Doar pentru informatia interesanta cu referire la Bhagavad Ghita.
Totusi, intrebarii ii scapa o ingustare la Manhattan.

Macar si de genul "denumirea carei insule se mentioneaza in proiectul cu ocazia caruia avut loc evenimentul la care au fost rostite aceste cuvinte?" (desi nu e, cu siguranta, cea mai reusita solutie, e totusi mai buna decat cea originala).

De ce? Pentru ca intrebarile de CUC formulari de genul se asociaza TREBUIE EXCLUSE CU DESAVARSIRE.
(apropo, -2 puncte in notarea intrebarii anume pentru cuvintele "se asociaza"

)

Pentru ca ceea ce se asociaza nu are sursa, nu poate fi demonstrabil, si, in fine, la mine se asociaza cu un lucru - la tine cu alt lucru si incearca sa te lamuresti.

In plus, intrebarea e bazata pe o informatie destul de specifica.
Echipele care si-au dat seama de testele nucleare au cautat cu inversunare insule si nici una nu a dat cu nasul in Manhattan. Iar asta vorbeste despre ceva.

1 Scris de irina, la 13-07-2007 21:55
Mie mi s-a parut o intrebare interesanta,raspunsul presupune atat cunostinte cit si deductie, inductie, intuitie, etc. Noua ne-au lipsit anume cunostintele. In plus, nu era cazul sa o introduceti printre cele 5 intrebari de "gradinita" (sau erau de clasa I, Natan?)

< Precedent		Urmator >

[ Inapoi ]

Meniul Principal

TOP intrebari

On-line

Meniu Campionat