Sâmbătă și duminică, 16-17 martie 2013, va avea loc a 2-a etapă a Campionatului CUC XXII . Începând cu această etapă intră în concurs și echipele din Divizii .
ORGANIZAŢIONAL
Organizatorii etapei 2 sunt: Acord (responsabili de etapă), Abricot, WTH și Magnet. Echipele din Ligi sunt rugate să transmită pachete din 25 întrebări pe adresa ce va fi indicată de echipa din SL până joi, ora 20:00.
SÂMBĂTĂ (14.00, Centrul Republican pentru Copii şi Tineret "Artico") Diviziile
DUMINICA (15.00, IEFS). SL (Google-Moogle, 10 Lei, Acord, Asachi, LAREME, Turnul Alb, Maktub)Liga A (Oceanic Six, Prinţese şi Supermăni, Abricot, Asmag, Kakulla, H5N1, Kernel Panic)Liga B (Beleizis, WTH, Intel, Mordor, 42, EP, A-Team)Liga C (Afrodiziac, Magnet, 777, HTF, Bifidoc, SER, Moon Power)
Puteţi descărca fişele pentru SL , Liga A , Liga B , Liga C , Divizii şi Ligi externe (pachetul complet ).
Echipe înregistrate în Divizii (13): Placebo, Lumina din umbră, Velvet, Gather Together, Cap-Cap, FloMaster Yoda, Plagiat, Majadahonda, Gaudeamus, Romero, LSD, Chainsaw, Gagarin ...
Numai utilizatorii inregistrati pot comenta. Te rog sa intri in sectiunea privata.
Vizualizari: 7924 37 Scris de Natan Garstea , la 22-03-2013 14:13 S-a încercat cândva, când ligile și superliga jucau în zile distincte, jocul din ligi să fie jurizat de cineva din sl și din superligă - de cineva din ligi. De această practică a fost legat unul din cele mai grandioase scandaluri de pe site-ul nostru, cu câteva sute de mesaje de insulte (gratiile și cătușele, jucătorii cu vechime țin minte cazul). Până la urmă, problema e simplă: oricât de corectă nu ar fi comisia de contestații, la refuzul unei contestații numaidecât se vor găsi doritori să comenteze pe marginea acestui lucru. Din această cauză lucrul în comisie nu este deloc unul plăcut. Așa că nu prea cred ca cineva să accepte să se retragă din circuitul de jocuri și să devină membru permanent și, cum spui tu, echilateral. Și la finele fiecărei etape să primească câte o căldare de zoi în cap pentru refuzurile pe care le dă. Referitor la obiectivitate: exact la fel de neobiectivi cum sunt autorii întrebărilor, sunt și autorii contestațiilor. Poate la un grad mai mare, fiindcă pentur ei mai este de regulă și miza de rezultate a jocului. Oricum, regulamentul actual soluționează în mare parte această problemă: autorul întrebării nu are dreptul să examineze propria întrebare, pentru asta și numim de fiecare dată membru de rezervă a comisiei. Cât despre a urî să-ți recunoști greșelile, din câte țin minte practic toți jucătorii buni și cu experiență din club nu eu probleme în a recunoaște în întrebarea lor e greșeală faptică și evidentă. Cred că exagerezi aici. Însă datorită procedurii existente de examinare a contestațiilor, ei nici nu au această posibilitate fiidncă nu se pot examina propriile întrebări.
36 Scris de Sava Stanislav , la 22-03-2013 13:27 Probabil unul dintre eufemismele mele preferate. Nu mă blamaţi pe mine, blamaţi societatea.
35 Scris de Octavian Sireteanu , la 22-03-2013 13:10 Stas, ţie îţi place cuvântul "naiba" al naibii de tare, aşa?
34 Scris de Sava Stanislav , la 22-03-2013 12:58 De fapt, ar fi o propunere, şi cred că mulţi ar fi de acord cu mine, cum că contestaţiile să fie examinate nu de către o comisie compusă din organizatorii etapei, care, cu unele excepţii pe care încă nu le-am întâlnit, încearcă să îşi apere propriile întrebări. Această schimbare s-ar răsfrânge mai mult asupra contestaţiilor cu privire la incorectitudinea ]ntrebărilor , pentru că, să fim sinceri, ce urăsc oameni mai mult decât să recunoască că au greşit, şi încă grav? În afară de manele, desigur. O comisie compusă din membri echilaterali şi permanenţi ar fi cu mult mai eficace în cazul unor astfel de contestaţii. Poate au şi fost aşa încercări, eu habar nu am, dar teoretic sună a naibii de frumos.
33 Scris de Ceban Maxim , la 22-03-2013 12:47 Singurele statistici pe care te poţi baza sunt cele pe care le-ai falsificat tu singur. © W. Churchill
32 Scris de Macari Andrian , la 22-03-2013 12:02 Eu cred сă ar fi util să fie publicate niște concluzii/generalizări/ analize ale deciziilor Comisiilor de Contestații din ultimii ani. Cine știe, poate ne va ajuta să îmunătățim regulametele clubului, poate stabilim niște practici proprii clublui nostru distincte de cele din MAK de unde s-a preluat ditamai regulamentul pe care sunt sigur tare puțini l-au citit. Poate depistăm niște persoane care de-a lungul au acționat cu rea-credință defavorizînd unele echipe și avatajînd altele, sau poate identificăm persoane de o integritate ireproșabilă.
31 Scris de Natan Garstea , la 22-03-2013 11:15 Stanislav, atât începutul jocului la ora anunțată, cât și respectarea regulilor lui (inclusiv la prezentarea contestațiilor) țin toate de disciplina la joc. Nu înțeleg de ce te deranjează când nu se respectă prima, dar îți pare ok să se încalce a doua. Ghidul de depunere a contestațiilor a fost făcut așa cum este acum pentru a minimiza problemele și conflictele care apăreau în club în urma contestațiilor acum câțiva ani, și chiar au reușit aceasta, oarecum. Și fiecare prevedere din el își avea cauzele sale de a fi inclusă. Dacă vezi modalități de optimizare a lui, hai să le discutăm, dacă sunt bune, ghidul va fi schimbat.
30 lui Stanislav Scris de Macari Andrian , la 22-03-2013 00:02 Stanislav, echipa Asachi ( cea mai empatică echipa a clubului ), îți înțelege frustrarea și te sfătuiește ca, pe viitor, să anunți totuși intenția de a contesta întrebările dubioase conform procedurii prescrise. Anunțarea intenției nu este echivalentă cu o obligație, poți oricînd să renunți a scrie contestații, dar în schimb te asiguri că îți vei putea exercita nestingherit drepturile. Nu uita, însă că abuzul de drept e inacceptabil. P.S. Ion-Mihai, dacă eu sunt în vreun fel legat de profetul Andrian, cer o remunerare echitabila.
29 Lipitorile contraataca Scris de Ion-Mihai Felea , la 21-03-2013 18:17 Sunt agentul profetului Andrian. Toti cei in pana de repere, demoralizati de cruda societate in care traim, in cautare de solutii si raspunsuri, sa se adreseze la mine pentru donatii. Profetul ghiceste in orice, de la boabe de orez pana la dungile de mizerie de pe gulerele camasilor. Momentan ii ocupat cu licenta asa ca intermediez eu tranzactiile. Cont Mobiasbanca: 123098345MB45 Cont Victoria Banc: 349723XC345VB Daca nu, macar 5 lei puneti-mi pe cont la Moldcell ca is in minus si ma deconecteaza hainii: 079828614
27 Scris de Sava Stanislav , la 21-03-2013 11:45 Pur şi simplu îs trist că am 19 ani şi nu am inventat nimic, da Elias Howe a inventat fermoarul la 12 ani. Chestia asta poate demoraliza puternic.
26 Scris de Sava Stanislav , la 21-03-2013 11:40 Acum, îi era greu comisiei de contestaţii să vină cu aceste dovezi şi să ne refuze contestaţia? Nu avea să fie atâta pălăvrăgeală în zadar, şi cu siguranţă avea să accept verdictul. Dar nu, am uitat să anunţăm. Birocraţia pe primul loc, că doar suntem din fostul bloc sovietic. Nu m-a indignat atât refuzul cât modul în care a fost refuzată contestaţia. Mersi pentru atenţie şi scuze pentru timpul furat.
25 Scris de Octavian Sireteanu , la 21-03-2013 11:24 Zipper, today's most popular fastening device, was first invented and patented in 1851, by Elias Howe. However, it was relatively unknown until it was patented and marketed by Whitcomb Judson, in 1893. The zipper was not popular in the fashion industry until the 1930s. Read more at Buzzle: http://www.buzzle.com/articles/invention-of-the-zipper.html Tu vorbeşti de probe clare. Mie nu mi se par deloc clare probele tale. Foaie verde.
24 Scris de Sava Stanislav , la 21-03-2013 11:22 http://dexonline.ro/definitie/fermoar "Whitcomb L. Judson received fourteen patents on street railway ideas before his most noteworthy invention — a chain-lock fastener. This was the precursor to the modern zipper which he developed and invented in 1890. Judson is recognized as the inventor of the zipper." Dar, dacă e să luăm sursa ta, i-a luat 20 de ani să patenteze invenţia? Mai ales în perioada când era în plină desfăşurare cursa pentru invenţii.
23 Scris de Octavian Sireteanu , la 21-03-2013 11:17 Problema este că tu nu ai absolut nicio dreptate în acest caz. Atâta timp cât nu ai anunţat contestaţia, comisia putea nici să nu se uite la ce ai scris tu acolo, fie măcăr să fi ataşat şi un exemplar original din primul fermoar. În genere, toate discuţiile acestea-s inutile. Învaţă să fii responsabil şi corect.
22 Scris de Octavian Sireteanu , la 21-03-2013 11:15 Eu mă uit prin internet şi văd că sunt diferite versiuni. De asemenea, tu încerci să duci în eroare când spui că fermoarul trebuie să fie inventat în 1831. În întrebare se spune că i-a venit ideea în 1831. Iată un exemplu de contraargument: Elias Howe, who invented the sewing machine received a patent in 1851 for an 'Automatic, Continuous Clothing Closure.' Perhaps it was the success of the sewing machine, which caused Elias not to pursue marketing his clothing closure. As a result, Howe missed his chance to become the recognized 'Father of the Zip.'
21 Scris de Sava Stanislav , la 21-03-2013 11:08 Pentru că, când am auzit răspunsul corect, i-am zis că habar nu are despre ce vorbeşte (nu o să reproduc conversaţia, pentru că comentariul ar putea fi şters). În dimineaţa următoare, luni, tipul ne-a prezentat probe clare care atestă că atât noi, cât şi autorii întrebării, suntem nişte ignoranţi. Dacă totuşi contestaţia a fost respinsă, autorii ne pot prezenta o sursă în care este specificat că în 1831 a fost inventat fermoarul? de fapt, CE MAI TOT VORBIM? E EVIDENT că întrebarea este a naibii de coruptă, şi eu încă tre să mă mai justific? Dacă nu am anunţat contestaţia, gata, întrebarea e bună şi încurajăm organizatorii să mai facă aşa întrebări! Sper să lărgiţi rubrica de contestaţii în fişe, pentru că la etapa următoare or să fie 50 de contestaţii anunţate din partea unei echipe, şi ştiţi bine care echipă.
20 Scris de Octavian Sireteanu , la 21-03-2013 11:01 Dacă ştiaţi când a fost inventat fermoarul, de ce nu aţi anunţat contestaţia?
19 Scris de Sava Stanislav , la 21-03-2013 10:52 Noi am avut răspunsul "fermoar" în primele zece secunde, dar l-am exclus pentru că cineva care ştie istoria invenţiilor a zis "Nu e fermoar, pentru că ăla a apărut la sfârşitul secolului XIX, de asta sunt sigur". Sfârşitul secolului XIX, tre să fii de acord, nu e 1831.
18 Scris de Sava Stanislav , la 21-03-2013 10:50 Şi încă ceva, noi nu avem de câştigat nimic din asta, poate doar în rating, pentru că noi am luat 3 puncte la runda a 2-a. De fapt, am depus contestaţia pentru a nu încuraja întrebările retardate. Ştii cum se zice: azi un ou, mâine un Filat. Asta unu la mână. Doi, am vrut să văd dacă Andrian are dreptate, şi, după câte văd, Andrian e un profet.
17 Scris de Octavian Sireteanu , la 21-03-2013 10:49 Voi aţi depistat greşeala la discutarea întrebării, sau acasă? Va încurcat să selectaţi răspunsul corect?
16 Scris de Sava Stanislav , la 21-03-2013 10:44 Bine, înţeleg dacă ar fi fost o chestie minoră, după cum ai zis şi tu, greşeală gramaticală, dată inexactă (câţiva ani), dar aici este o eroare de 60 de ani, jumătate de secol. Recunosc că a greşeala noastră că nu am anunţat-o, dar e întratât de dezvoltat sentimentul de formalizm în club că nu se ia în consideraţie faptul că am depistat o eroare, după câte mi se pare mie, mare, şi nu am respectat o simplă regulă, hai să zicem, etică? Plus, iată argumentarea comisiei, o găseşti mai jos "iar nepăstrarea răspunsurilor celorlalte echipe face imposibilă examinarea contestaţiilor echipelor Mordor şi Beleizis." Răspunsurile sunt de vină, care, de altfel, nici nu au importanţă la examinarea contestaţiilor privind incorectitudinea întrebării.
15 Scris de Octavian Sireteanu , la 21-03-2013 10:13 REVOLTĂTOR! Stas, din câte înţeleg, contestaţia voastră nici măcar nu a fost studiată. Din simplul motiv că nu aţi anunţat-o. Este o procedură care trebuie respectată. Închipuie-ţi că Asachi a jucat şi a acumulat 20 de răspunsuri. Nu depunem nicio contestaţie. Mergem acasă, luăm pachetul şi începem să buchisim fiecare întrebare şi găsim la 10 întrebări pe care nu le-am răspuns câte un chiţibuş (că există o altă versiune a faptelor, că-i greşeală gramaticală şi ne-a indus în eroare, că data nu este exactă, că lipseşte sursa întrebării, că lipseşte autorul întrebării, etc.) Depunem la toate contestaţii şi mai luăm vreo 5 răspunsuri care ne mai aduc vreo 6 puncte. Vouă vi s-ar părea corectă situaţia? Anume din acest motiv şi a fost făcut ghidul pentru depunerea şi analiza contestaţiilor.
14 Revoltator! Scris de Sava Stanislav , la 21-03-2013 09:23 Serios? Nu aţi acceptat o contestaţie în care se cere anularea întrebării, din motiv că nu sunt prezentate răspunsurile echipelor? Voi vă bateţi joc de noi. Adică, dacă noi facem o întrebare, în care se stipulează că compania Microsoft a fost fondată în anul 1915, şi cineva depunde o contestaţie în care să demonstreze că Bill Gates s-a născut în 1955, iar compania a fost fondată în 1975, dar nu include răspunsurile echipelor, cum a făcut şi echipa Asachi la runda precendentă, contestaţia cărora totuşi a fost examinată, răspunsurile echipelor fiind neimportante pentru o contestaţie în care se cere anularea întrebării, noi o să refuzăm să examinăm contestaţia, pentru că aşa vrem noi! "Unde îs răspunsurile, chiar dacă nimeni nu are nevoie de ele pentru a-şi da seama că întrebarea conţine o eroare factuală care corupe întrebare? Nu, contestaţia voastră nu are valoare, iar echipa care a făcut întrebarea poate să facă întrebări la fel de aiurea. Şi ce dacă întrebarea nu are sursă? Echipa care organizează are mereu dreptate." La naiba, Andrian, ceva chiar e putred în clubul ăsta. Cât tre să plătim să ne examinaţi contestaţia? PS, pentru cei interesaţi, era o contestaţie la întrebarea nr 17, în care e indicat că fermoarul a apărut în anul 1831, pe când inventatorul lui s-a născut abia în 1844. Invenţia fiind patentată în 1891. Voi credeţi în magie? Eu nu. Iată aşa comisie de contestaţie obiectivă avem noi. Nu contează faptul că echipa care a făcut întrebarea a dus în eroare întreaga sală, contează faptul că nu sunt incluse în contestaţie răspunsurile care nu au nici o valoare. Birocraţia anilor '90.
13 Deciziile Comisiei de Contestatii Scris de Veronica Vragaleva , la 20-03-2013 23:02 Componenţa Comisiei de Contestaţii: 1. Eugen Zolotco 2. Veronica Vragaleva 3. Serghei Gherghelejiu 4. Sergiu Cuneţchi 5. Adrian Doncenco Comisia a examinat doar contestaţia echipei LAREME, deoarece doar aceasta a respectat procedura prevăzută în Ghidul pentru depunerea şi analiza contestaţiilor http://www.cuc.md/content/view/1880/1/lang,ro/ (inclusiv etapa de preavizare), iar nepăstrarea răspunsurilor celorlalte echipe face imposibilă examinarea contestaţiilor echipelor Mordor şi Beleizis. Totodată, contestaţia preavizat de echipa Asachi nu a fost depusă. Întrebarea contestată: Nr.35 Ea a apărut de mai multe ori. Iata unele dintre datele sale de naştere: 2 decembrie, 12 octombrie, 2 august. Ea a dispărut de 2 ori, odată acest lucru a fost determinat de producerea evenimentelor de pe 5 ianuarie şi 24 ianuarie în două oraşe est-europene, iar a doua oară de 86 de "povăţuitori". Care este numele ei? Răspuns: Moldova Comentariu: Pe 2 decembrie 1917 a fost Sfatul Ţării a proclamat Republica Democrtică Moldova. Pe 12 octombrie 1924 a fost creată Republica Autonomă Sovietică Socialistă Moldova. Pe 2 august 1940 Sovietul Suprem al URSS a decis formarea Republicii Sovietice Socialiste Moldova. După Votarea lui Alexandru Iona Cuza domnitor al Moldovei (Iaşi 5 ianuarie 1859) şi domnitor al Valahiei (Bucureşti 24 ianuarie 1859) putem vorbi despre dispariţia principatului Moldova. Pe 27 martie 1918, 86 de membri ai Sfatului Ţării (86 de sfătuitori, adică 86 de povăţuitori) au votat unirea Republicii Democratice Moldova cu România, în felul acesta contribuind la dispariţia acestui stat. Autor: Fala Alexandru Răspunsurile altor echipe: Asachi: Republica Moldova Turnul Alb: Republica Moldova Maktub: RSSM Google-Moogle: revoluţia portocalie 10 lei: Moldova LAREME: România Mare Argumentele echipei: Explicatie: Conform Codului Jocului Intelectual de Echipa cu Timp Fixat, „drept motiv pentru depunerea unei contestaţii referitoare la incorectitudinea întrebării poate servi prezenţa în corpul întrebării […] sau în răspunsului autorului a unei greşeli factuale”. În sensul Codului, „greşeală faptică este considerată necorespunderea realităţii care a fost demonstrată pentru vreo informaţie din întrebare şi de asemenea necorespunderea dintre întrebare şi răspunsul autorului care a fost demonstrată". Codul precizează că „greşeală trebuie să fie esenţială pentru ca întrebarea să fie anulată”. Totodată în clarificările sale la Cod şi Regulament, Consiliul strategic precizează că „greşeala factologică se considera greşeala care este prezentă în textul scris al întrebării”. Deci, pentru a fi constatată incorectitudinea întrebării trebuie întrunite două condiţii: 1) existenţa unei greşeli factologice, sub formă de fie a. necorespunderea unei informaţii din întrebare cu realitatea; sau b. necorespunderea dintre întrebare şi răspunsul autorului 2) greşeala să fie esenţială. Considerăm că întrebarea nr.35 este incorectă şi urmează a fi anulată, în conformitate cu Capitolul XIV din Regulamentul Campionatului, satisfăcând toate condiţiile de mai sus. În special, Din formularea întrebării rezultă că există o entitate („Ea”) care a dispărut şi a apărut de mai multe ori. Răspunsul prevăzut de autor ar însemna că această entitate este „Moldova”. Ca termen desemnând un teritoriu geografic, „Moldova” nu a dispărut niciodată, astfel încât chiar şi când nu exista vreun stat cu această denumire, teritoriul şi-a păstrat denumirea geografică (de la sine înţeles că lexemul „Moldova” nu a fost şters din vocabulare). Totodată, din punct de vedere istoric, nu există un sens al cuvântului „Moldova” care ar coincide tuturor informaţiilor din întrebare: cu alte cuvinte, nu „Moldova” a apărut pe 12 octombrie ci RASSM, nu „Moldova” a dispărut pe 27 martie ci „Republica Democratică Moldova”. Toate acestea arată că întrebarea conţine o eroare factologică care exclude „Moldova” ca variantă de răspuns, respectiv este vorba de o greşeală esenţială. Ni se pare esenţialmente eronat de a însuma sub denumirea generică „Moldova” diferitele unităţi politice ce au avut în denumire cuvântul „Moldova” sau „moldovenesc”/ „moldovenească”. Nu considerăm corectă, din punct de vedere logic şi faptic o astfel de generalizare. Or, aceste unităţi politice nu aveau aceeaşi denumire, nu împărtăşeau acelaşi teritoriu şi nici nu aveau acelaşi statut politic: de ex. RASSM şi Principatul Moldovei nu au avut în comun nici teritoriul, nici denumirea și nici statutul juridic. Nu există nici un sistem de referinţă în care Moldova ar fi genul, iar RSSM specia. Prin urmare, dată fiind existenţa unei greşeli factologice în textul scris al întrebării – în special că răspunsul nu poate satisface condiţiile întrebării în nici un sens – considerăm întrebarea incorectă şi solicităm anularea întrebării. Deciziile membrilor Comisiei de Contestaţii: 1. Eugen Zolotco: Consider că afirmațiile despre ”existenţa unei greşeli factologice în textul scris al întrebării” și ”răspunsul care nu poate satisface condiţiile întrebării în nici un sens” – nu reflectă adevărul în totalitate și pot fi puse sub semnul întrebării. Admit că întrebarea, așa cum a formulat-o autorul, conține deficiențe, însă nu este vorba despre greșeli suficient de grave pentru a anula întrebarea. Nu trebuie să uităm că în cadrul jocului de CUC deseori este utilizat un limbaj figurat, care redă indirect conținutul faptelor, dar care totuși permite echipelor să înteleagă esența întrebării și direcția în care ar trebui să gîndească. În textul întrebării, prin pronumele ”ea” se subînțelegea sintagma ”Moldova ca stat”, respectiv cuvintele ”ca stat” nu puteau fi utilizate în text deoarece în acest caz întrebarea ar fi pierdut din calitatea sa de întrebare de CUC, dar puteau fi sesizate logic de către jucători. În realitate, ”Moldova” chiar reprezintă un nume generic atît pentru teritoriu, cît și pentru stat, indiferent dacă e vorba de principat, RSSM, republică independentă etc. (să ne amintim, spre exemplu, de perioada sovietică, cînd în majoritatea cazurilor în vorbirea curentă se utilizau cuvintele ”Moldova”, ”Moldavia”, în contextul afirmațiilor despre teritoriul, viața publică, economia etc. a RSSM), iar configurația hotarelor nu avea un rol major în acest sens. De menționat că întrebarea conține un indiciu suplimentar – despre 86 de ”povățuitori”, care contribuie la eliminarea eventualelor confuzii. Decizia: RESPINS. 2. Veronica Vragaleva: Există mai multe argumente care permite să vorbim despre identitate tuturor entităţilor politice denumite "Moldova". Aceste entităţi au apărut pe teritoriul populat de românii moldoveni şi care cuprinde spaţiul dintre Carpaţi şi Nistru, şi regiuni din partea stângă a râului Nistru. Denumirea tuturor acestor entităţi prin acelaşi termen a avut ca scop demonstrarea legăturilor de identitate dintre acestea, şi s-a bazat pe ideea continuităţii în timp a statalităţii românilor moldoveni. Declaraţia de Independenţă a Republicii Moldova, adoptată pe 27 august 1991, indică clar asupra acestui lucru, însă sunt şi alte argumente: a) în perioada 1917-1918 pe stema Republicii Democratice Moldoveneşti (RDM) era aceleaşi simboluri ca şi pe steagurile medievale moldoveneşti (capul de bour); b) În mod formal, apariţia în 1924 RASSM reprezenta dorinţa de auto-determinare a românilor moldoveni şi în opinia creatorilor săi trebuia să reprezente reuşita în asigurarea statalităţii moldoveneşti. RASSM era în acelaşi timp o continuare şi o contrapunere cu RDM, care a decis unirea cu România. În acest sens ne vorbeşte faptul că capitala oficială a RASSM a fost proclamat "oraşul vremelnic ocupat Chişinău". Decizia : RESPINS 3. Sergiu Gherghelejiu Decizia mea cu privire la contestatie : Consider ca din informatiile aduse in intrebare, este greu de delimitat despre ce fel de entitate statala moldoveneasca este vorba. Totusi nu se observa nici o gresala factologica,orice data si eveniment avind loc exact deoarece "Moldova" ca denumire poate fi atribuita oricarei din formele statale moldovenesti. Prin urmare, nu vad motive din care intrebarea ar putea fi anulata Decizia : RESPINS 4. Sergiu Cuneţchi Consider că contestația nu poate fi acceptată, deoarece în întrebare se face aluzie la Moldova ca stat ( chiar dacă a avut diferite forme și teritorii) nu la o regiune geografică. Statele au făcut parte din aceiași regiune. Nu consider că întrebarea are vre-o greșeală faptologică, deoarece Moldova ca stat și-a schimbat forma și teritoriul pe parcursul istoriei și întrebarea reflectă pe deplin acest lucru. Legătura evidentă între state este că denumirea conține cuvântul Moldova, ceia ce este corect reflectat în întrebare. Decizia : RESPINS 5. Adrian Doncenco Contestaţia a fost axată strict pe un singur element: pe faptul că termenul exact de "Moldova" defineşte doar un teritoriu geografic şi nimic mai mult. Însă, numele de Moldova, după părerea mea, a fost atribuit de-a lungul timpului, unui principat, unei republici democratice, unei republici socialiste, unei republici comuniste (în care ne-am trăit o bună parte din viaţă) şi, recent, chiar şi unei PLANETE. EA - Moldova, în calitate de republică democratică, a fost proclamată pe 2 decembrie 1917 şi desfiinţată pe 27 martie 1918. Pot spune la fel şi în cazul Moldovei, în calitate de republică socialistă sau principat (care, de asemenea, au existat) În calitate de teritoriu geografic - NU, Moldova nu a dispărut şi nici nu a apărut de mai multe ori, dar în calitate de republică democratică, apoi socialistă şi comunistă - DA. Iar răspunsul aşteptat de autor la întrebare a fost unul general: "Moldova", fără a fi solicitate specificări de genul "teritoriu", "republică" sau "planetă". Notă: Faptul că teritoriul, statutul politic şi denumirea EXACTĂ a "unităţilor politice" nu au coincis pe parcursul istoriei îl consider irelevant în contextul întrebării jucate. A coincis numele de MOLDOVA, ceea ce practic s-a şi cerut să fie scris pe foiţele echipelor. PS: Suntem români. Decizia : RESPINS
12 Scris de Octavian Sireteanu , la 19-03-2013 16:41 LAREME, la întrebarea 40, despre "Moartea în Texas".
11 Scris de Dabija Orest , la 18-03-2013 18:27 Cine şi la ce întrebare a luat jackpot?
10 Scris de Natan Garstea , la 18-03-2013 18:11 Statistica referitoare la răspunsuri: numărul mediu de răspunsuri - 16,95, 4 sicrie, 1 jackpot, 2 contestații (anunțate). Detalii puteți vedea aici: http://www.scribd.com/doc/130494699/Statistica-pe-pachetele-de-intreb%C4%83ri-jucate-in-sezonul-XXII-Superliga-Ligi
8 Scris de Octavian Sireteanu , la 17-03-2013 21:43 Au fost înregistrate contestațiile: SL: Asachi(42), LAREME(35).
6 inregistrare divizii Scris de bulat olga , la 15-03-2013 18:38 Echipa Chainsaw
5 Inregistrare Scris de Gusan Artiom , la 15-03-2013 18:30 Inregistrati va rog echipa LSD
4 Înregistrare în Divizii Scris de Cristi Catan , la 13-03-2013 16:55 Salutare. Înregistrez pentru participare în Divizii echipa Romero
3 Scris de Octavian Sireteanu , la 13-03-2013 15:38 În acest sezon, Diviziile se vor desfăşura în zilele de sâmbătă, conform calendarului, de la ora 14.00, la Centrul Republican pentru Copii şi Tineret "Artico" (Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt 169). Echipele din SL şi Ligi continuă să joace la IEFS.
2 inregistrarea echipei GAUDEAMUS Scris de Sendrea Veaceslav , la 12-03-2013 19:27 inregistrez echipa GAUDEAMUS
1 Şi noi Scris de Anatol Ursu , la 12-03-2013 11:28 Majadahonda în divizii
Powered by AkoComment Tweaked Special Edition v.1.4.4